Court ruling № 64742413, 13.02.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 920/55/17

За позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ),

2. Сумської міської ради (м. Суми),

до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (м. Суми)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсремтрактор» (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

третя особа - Управління Північно-Східно офісу Держаудитслужби в Сумській області (м. Суми)

про визнання недійсним рішення з конкурсних торгів та договору про державну закіпівлю.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивачів - не з'явився,

від відповідачів: 1. Никоненко В.О, довіреність № 1 від 24.01.2017,

2. не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

від прокуратури - Правдюк В., Васинович М.В.

За участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Прокурор просить суд: визнати недійсним результати державної закупівлі, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.06.2016 з конкурсних торгів КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради щодо визнання переможця державної закупівлі бульдозера Т-170 або еквівалента; визнати недійсним договір купівлі-продажу бульдозера Т-170 від 01.07.2016 № 16/07/01-02, укладений КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради та ТОВ «Альянсремтрактор» за результатами процедури державної закупівлі; застосувати наслідки недійсності вищезазначеного договору та стягнути з ТОВ «Альянсремтрактор» на користь КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради 1699002 грн., які сплачені за поставку бульдозера Т-170.

Представники прокуратури в судовому засіданні усно зазначили, що наполягають на задоволенні заявлених вимог.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи позивачі були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа надала письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Представник першого відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що заперечує проти позовних вимог.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність представників позивачів, другого відповідача та третьої особи в судовому засіданні, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 06» березня 2017 року на 11 год. 15 хв.

2. Зобов'язати прокурора та позивачів надати письмові пояснення по справі, врахувавши відзив відповідача та пояснення третьої особи.

3. Зобов'язати першого відповідача надати суду:

- докази в підтвердження 1) стану, в якому був придбаний бульдозер за договором купівлі-продажу № 16/07/01-02 від 01.07.2016, 2) року випуску бульдозера;

- докази в підтвердження факту позбавлення ТОВ "СОДЦБДР" першого відповідача можливості здійснити комісійне обстеження запропонового предмета закупівлі - бульдозера.

4. Запропонувати другому відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити позивачу, другому відповідачу, третій особі.

Суддя О.Ю. Резніченко