Court ruling № 64742389, 14.02.2017, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 916/1273/14

Розглядається скарга Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3679/16 від 11.07.2016р.) в порядку ст.121-2 ГПК України на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції по справі № 916/1273/14:

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідачів:1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Южненська міська рада Одеської області;

2. Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

Суддя Демешин О. А.

За участю представників:

Від позивача: Батуріна Г.О.-довіреність, Кудрявцева О.В. - директор

Від відповідача 1: ОСОБА_1

Від відповідача 2: не з`явився

Від третьої особи 1): не з`явився

Від третьої особи 2): не з`явився

Від ДВС: Богданов О.О. - наказ

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі №916/1273/14 було задоволено повністю позов Виробничо-комерційної приватної фірми „Вячеслава", о саме: зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу лотку №2 за його власний рахунок та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу лотку №2 за її власний рахунок.

На виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області було видано наказ від 03.06.2015р. щодо зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належної позивачу земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом негайного демонтажу лотку №2 за його власний рахунок. На підставі вказаного наказу Відділом Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції проводилось виконавче провадження ВП № 47886766.

Постановою заступника начальника Відділу ДВС від 30.06.2016р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області №916/1273/14 від 03.06.2015р. було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження", а зазначений вище наказ - повернуто до господарського суду Одеської області.

Скаржник просить скасувати вказану постанову органу ДВС, посилаючись на те, що в ній не зазначено в чому полягала неможливість виконання наказу суду та на відсутність доказів неможливості такого виконання. Крім того, скаржник вважає, що у органу ДВС, відповідно до наданих йому повноважень, були правові підстави виконати наказ без участі боржника, що зроблено не було.

Відділ Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції, заперечуючи проти скарги, стверджує, що виконавче провадження з примусового наказу господарського суду Одеської області було закінчено обґрунтовано, оскільки в наказі був визначений спосіб його виконання за рахунок боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

Пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження", чинного на момент винесення оскаржуваної постанови, встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно частини 3 ст.75 Закону України „Про виконавче провадження" - у разі, якщо виконання рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою державного виконавця від 19.06.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП №47886766 з виконанню наказу господарського суду Одеської області від 03.06.2015р. по справі № 916/1273/14 та надано боржнику 5-ти денний термін для самостійного виконання судового рішення.

В подальшому державним виконавцем проводились перевірки виконання боржником за власний рахунок наказу господарського суду, якими встановлювалось, що наказ не виконується, про що державним виконавцем складались відповідні Акти від 24.06.2015р., 09.02.2016р., 16.02.2016р. та від 01.03.2016р.

У зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення, постановою від 09.02.2016р. на боржника було накладено штраф у розмірі 170грн., а постановою від 16.02.2016р. на боржника було накладено ще один штраф у розмірі 340грн.

Попри накладення вищевказаних штрафів боржник судове рішення не виконав, у зв'язку з чим 04.03.2016р. Відділом ДВС Южненського МУЮ за № В-3/234/1067 було направлено Подання (повідомлення) до Комінтернівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про внесення відомостей про вчинення ОСОБА_2 кримінального порушення, передбаченого ст..382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, державним виконавцем у повному обсязі та у відповідності до вимог чинного законодавства проводились всі необхідні для виконання наказу суду виконавчі дії.

Однак, без участі боржника виконати вказаний наказ у спосіб, що в ньому був визначений, а саме - зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу лотку №2 за його власний рахунок - виявилось неможливим, оскільки виконання зазначеного вище наказу залежало від волі самого боржника за власний рахунок демонтувати лоток № 2.

Вищевказані заходи, вжиті державним виконавцем (накладення штрафів, звернення до правоохоронних органів) не призвели до виконання боржником судового рішення, а виконання наказу суду у інший спосіб (наприклад - за рахунок авансових коштів стягувача) спричинило б порушення чинного законодавства пов'язане з безпідставною зміною рішення по суті, що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. по цій справі.

Таким чином, суд вважає, що винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження було здійснено обґрунтовано та без порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження". Тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

. Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги (вх. № 2-3679/16 від 11.07.2016р.) Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" на дії Відділу Державної виконавчої служби Южненського Міського управління юстиції - відмовити.

Суддя О.А. Демешин