ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"15" лютого 2017 р.
Справа № 903/922/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київміськвторресурси”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцька картонно-паперова фабрика”
про стягнення 109 677,97грн.
Суддя Філатова С.Т.
ВСТАНОВИВ:
У резолютивній частині рішення господарського суду Волинської області від 31.01.2017р. по справі №903/922/16 допущено описку, а саме – невірно зазначено адресу позивача – м. Київ, вул. Сагайдачного, 112, замість – м. Київ, вул. Сагайдака, 112
15.02.2017р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення при зазначенні юридичної адреси позивача.
Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Вищий господарський суд України у п.17 постанови пленуму від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» зазначив, що вирішення питань, пов’язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов’язкового розгляду у судовому засіданні. Відповідні процесуальні дії оформляються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
У резолютивній частині рішення господарського суду Волинської області від 31.01.2017р. по справі №903/922/16 замість слів:
«м. Київ, вул. Сагайдачного, 112»
слід читати
« м. Київ, вул. Сагайдака, 112»
Далі по тексту.
Суддя С.Т.Філатова
The court decision No. 64740973, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 15.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 903/922/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: