Court ruling № 64737628, 09.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - П'ятничук І.В.

№ 22-ц/796/2276/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 759/14061/17-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування задоволено.

Визнано ОСОБА_2 спадкоємцем п'ятої черги за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апелянт вказувала, що відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України як особа, яка не брала участі у розгляді справи звернулася з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, оскільки суд першої інстанції вказаним рішення порушив її права, як кінцевого власника нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду, а саме ОСОБА_1 необхідно було подати до Апеляційного суду м. Києва нотаріально посвідчену копію свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації державного житлового фонду Київського державного авіаційного заводу 20 вересня 1994 року згідно з яким квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_4; нотаріально посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; нотаріальну посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6, доплатити судовий збір в розмірі 3413 грн. 07 коп. та надати квитанцію на підтвердження його сплати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування повернуто апелянту, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України відсутнє право на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

ОСОБА_1 та сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, колегіяприходить до висновку про необхідність виправлення описки виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів вважає, що судом була допущена описка при зазначення року постановлення ухвали, а саме замість: «31 січня 2017 року» було зазначено: «31 січня 2016 року», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.218, 219, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, а саме у вступній частині ухвали замість: «31 січня 2016 року» читати: «31 січня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: