Court ruling № 64736539, 14.02.2017, Luhansk District Administrative Court

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/597/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГСПОРТ - ІНВЕСТ» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/597/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГСПОРТ - ІНВЕСТ» до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГСПОРТ - ІНВЕСТ» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/597/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГСПОРТ - ІНВЕСТ» до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГСПОРТ - ІНВЕСТ» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/597/16 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 135-137).

Згідно із частиною третьою статті 259 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частиною сьомою статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що статтею 128 КАС України не передбачено можливості розгляду в порядку письмового провадження заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку статті 259 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 128, 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГСПОРТ - ІНВЕСТ» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/597/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГСПОРТ - ІНВЕСТ» до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін