Court ruling № 64731813, 15.02.2017, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 533/751/2012

Номер провадження 22-ц/775/408/2017

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 9 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київська міська профспілка працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну стягувача його процесуальним правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар?їнського районного суду Донецької області від 9 грудня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київська міська профспілка працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну стягувача його процесуальним правонаступником - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» у виконавчому провадженні за наступними виконавчими документами:

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08.07.2013 року у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн., боржником за яким є ТОВ «Автомобільний центр»;

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08.07.2013 року у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн., боржником за яким є ОСОБА_1;

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08.07.2013 року у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн., боржником за яким є ОСОБА_4;

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за додатковим рішенням від 02.06.2014 року у справі № 533/751/2012 про стягнення боргу в сумі 60884657,46 грн., боржником за яким є ТОВ «Автомобільний центр».

Із вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «Автомобільний центр» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В порушення вказаних вище вимог до Апеляційного суду Донецької області надійшли оригінали матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 9 грудня 2016 року.

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа, що надійшла до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 9 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київська міська профспілка працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну стягувача його процесуальним правонаступником, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 9 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київська міська профспілка працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну стягувача його процесуальним правонаступником, повернути до Мар?їнського районного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська