АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк" про визнання договору поруки та додаткової угоди до договору поруки припиненими,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року задоволено частково первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічних позовів.
На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.294, 297 ЦПК України.
Так, згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення ОСОБА_2 отримала 3 січня 2017 року, проте апеляційна скарга зареєстрована Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 січня 2017 року. Водночас відомості щодо дати передання апеляційної скарги засобу зв'язку експрес-доставка ,,Меркурій", на конверті в якому вона надійшла до суду, відсутні.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, однак не зазначені причини пропущення цього строку.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
справа № 720/1588/15-ц головуючий в І-й інстанції Ляху Г.О.
провадження 22-ц/794/340/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.
категорія:19/27
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Окрім того, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не сплатили судовий збір.
Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, на момент подання позовної заяви, становила 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, на момент подання зустрічних позовних заяв, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України ,,Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 оспорюють рішення суду у справі, що має одночасно одну вимогу майнового характеру і чотири вимоги немайнового характеру, то вони повинні сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в наступних розмірах: за оскарження вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 4019 грн 40 коп (1218 грн х 3 х 110% : 100) ; за оскарження вимог про визнання договору поруки та додаткової угоди до договору поруки припиненими в розмірі 1071 грн 84 коп (1218 грн х 0,4 х 110% : 100) + (1218 грн х 0,4 х 110% : 100); за оскарження вимог про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів в розмірі 1212 грн 64 коп (1378грн х 0,4 х 110% : 100)+ (1378грн х 0,4 х 110% : 100).
Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно зазначити причини пропущення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Надати апелянтам п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у зазначеному в ухвалі розмірі на рахунок 31213206780002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПОУ 37978173, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Роз'яснити апелянтам, що у випадку неподання в зазначений строк такої заяви або якщо вказані ними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку несплати апелянтами в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Міцней
The court decision No. 64729083, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 15.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 720/1588/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: