Справа №705/5200/16-ц
2/705/264/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді Коваля А.Б.
при секретарі Остропольській О.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.
В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо обєднання вказаного позову з позовами ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_3, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_5, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, які також перебувають в провадженні судді Коваля А.Б.
Представник позивача ТОВ «Чорна Камянка» ОСОБА_6 та представник відповідача ТОВ «Дукра» ОСОБА_7 в судовому засіданні вважали, що вказані позови дійсно підлягають обєднанню в одне провадження.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вищевказані позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Як вбачається з матеріалів цих справ, сторони вирішують спір про визнання договір оренди укладених між позивачами та відповідачем, їх позовні вимоги є однорідними, а тому, з урахуванням думки сторін, які не висловили заперечень, доцільно обєднати справи в одне провадження для їх спільного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Цивільну справу № 705/5200/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди обєднати в одне провадження з цивільними справами № 705/5126/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди; № 705/5207/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна камянка» до ОСОБА_3, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди; № 705/5223/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна камянка» до ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди; № 705/5260/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна камянка» до ОСОБА_5, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та присвоїти справі № 705/5200/16-ц 2/705/264/17.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.
Суддя А. Б. Коваль
The court decision No. 64728579, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 15.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 705/5200/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: