Court ruling № 64728044, 13.02.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження № 22ц/790/2048/17 Головуючий 1-ї інстанції - Пілюгіна О.М.

Справа № 635/2889/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - право власності

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Московського районного суду м. Харків від 29 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення в будівлі літ. «А-4» по АДРЕСА_1

На рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Однак апеляційна скарга ПАТ "Фідобанк" підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Пунктом 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», в редакції на час звернення з позовом до суду, ставка державного мита за подання до суду позовної заяви становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, з урахуванням ціни позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1870 грн.

Таким чином додатковій сплаті підлягає судовий збір у сумі 110 грн. 00 коп.

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст., 72, 73, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Московського районного суду м. Харків від 29 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :