Court ruling № 64727768, 14.02.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

14.02.17

Справа №635/2129/16-ц

Провадження №2/635/391/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нрищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів, позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Березовської І.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду, заінтересованості суду у результаті розгляду справи, про що свідчить наступне: при вирішенні питання про відкриття провадження суд не застосував спеціальний закон, зокрема ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, повернув його апеляційну скаргу, чим обмежив позивача доступ до правосуддя, в судовому засіданні головуючий надавав розяснення представнику відповідача з питання забезпечення позову. Крім того, головуючий порушив процесуальний порядок розгляду справи, оскільки на думку представника позивача, первинним є розгляд позову про захист прав споживачів, а після цього позов про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви. При цьому пояснив, що не може зазначити, які саме розяснення надавав головуючий представнику відповідача, обмеження доступу позивача до правосуддя на думку ОСОБА_3 полягає в постановленні ухвали від 23 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, порушення процесуального порядкурозгляду справи - в ненаправлені судом на його адресу копію ухвали про обєднання, забезпечення позову. позовів

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 20 ЦПК України, а є його субєктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді під час судового розгляду та постановленими суддею судовими рішеннями.

В діях судді під час судового розгляду відсутні порушення вимог ЦПК України, які б свідчили про наявність упередженості та особистої заінтересованості у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у її обєктивності.

Представник позивач не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду зазначеної справи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя