Court ruling № 64727621, 14.02.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

14.02.2017 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/9095/16-ц

Провадження № 2/644/750/17

Справа № 644/9095/16-ц

2/644/750/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями по вул. Авангардній № 76 в м. Харкові, і до набрання рішенням чинності заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. 07.02.2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні зазначеного позову, рішення не набрало законної сили. На теперішній час відповідач ОСОБА_4 та його представник намагаються продати спірний будинок, що в подальшому унеможливіть виконання рішення суду, що набрало законної сили та суттєво порушує права та законні інтереси позивача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 серпня 2015 року. Рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки зазначеним рішенням суду в задоволені позову було відмовлено, то це рішення не передбачає можливості його виконання, в тому числі і примусового, а тому невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, яке виконанню не підлягає.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що підстави для задоволення заяви і вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: