Court ruling № 64727422, 14.02.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/9302/13-ц

Номер провадження 2-п/643/42/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 Валерійовичапро перегляд заочного рішення суду від 15.12.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 15.12.2016 року, яким був задоволений позов ПАТ «Укргазбанк» до нього та інших, яким звернуте стягнення на предмет іпотеки: кв. 122, в літ. В-5, буд. 31, по вул. Тимурівців в м. Харкові.

Вказує, що в рішенні суду зазначено, що спірна квартира належить йому та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 27.10.20109 року за реєстровим №5637. Але цей висновок є помилковим, оскільки зазначена квартира належить йому і ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 17.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8.

Крім того, у вказаній квартирі зареєстрована його дружина ОСОБА_9 і донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, для яких вказана квартира є єдиним житлом.

Вважає данні та інші зазначені в заяві обставини суттєвими, які мають істотне значення для правільного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення. Представник позивача на судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 15.12.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.03.2017 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.