Court ruling № 6472436, 04.08.2009, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 р.Справа № 22-а-7324/09

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі –Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської області від 27 листопада 2008 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Фірма Мега-Трейд” до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області –про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

          У травні 2008 року приватне підприємство “Фірма Мега-Трейд” (подалі ПП “Фірма Мега-Трейд”) звернулося до господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (подалі –Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області), у якому просить визнати не чинним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000072302/026 від 21.04.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 83333,00 грн., а саме: за лютий 2007 року на суму 14695,00 грн., березень 2007 року на суму 68638,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 25102, 35 грн.

Позивач вважає, що при винесені відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення –рішення, останній керувався хибними висновками, зробленими під час проведення виїзної позапланової перевірки діяльності підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за період –березень 2007 року (Акт перевірки № 623/23-309/30244847 від 15.04.2008р. про результати виїзної позапланової перевірки), щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 1.3. ст. 1, п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.5. п.п. 7.4. ст. 7, п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7, п.п.7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за лютий 2007 року на суму 14695, 00 грн., березень 2007 року на суму 68638, 00 грн.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що при дослідженні правильності формування податкового кредиту позивачем за лютий 2007 року, шляхом проведення зустрічних перевірок постачальників позивача, встановлено, що один із постачальників –ПП «Павлоградський торгівельний дім», з 18.06.2007року є виключеним із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а тому підтвердити надмірність сплати позивачем ПДВ та правомірність включення вищезазначених сум до податкового кредиту за лютий та березень 2007 року не можливо.

          Постановою господарського суду Полтавської області від 27 листопада 2008 року позовні вимоги ПП “Фірма Мега-Трейд” задоволені у повному обсязі.

Визнано не чинним податкове повідомлення-рішення відповідача - № 0000072302/026 від 21.04. 2008р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 83333,00 грн., а саме: за лютий 2007 року на суму 14695,00 грн., березень 2007 року на суму 68638,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 25102, 35 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Фірма Мега-Трейд»відшкодування витрат по сплаті держаного мита в сумі 3,40 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що на момент здійснення господарських операцій між ПП «Фірма Мега-Трейд»та ПП «Павлоградський торгівельний дім», останній був належним чином зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Під час здійснення перевірки позивачем надано Кременчуцькій ОДПІ у Полтавській області усі документи, що підтверджують виконання договірних зобов’язань: акт приймання-передачі будівель та споруд, первинні платіжні документи та податкові накладні. При цьому, посилання відповідача на виключення контрагента позивача - ПП «Павлоградський торгівельний дім»18.06.2007 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та на неможливість внаслідок цього підтвердити (спростувати) факт ненадходження суми ПДВ від контрагента позивача до бюджету є безпідставним.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області із зазначеним рішенням суду не погодилась та подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2008 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Фірма Мега-Трейд»відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Господарського суду Полтавської області від 27 листопада 2008 року слід залишити без змін відповідно до правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Пунктом 1.3. ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями (далі–Закон) встановлено, що під терміном платник податку розуміється особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п.п. 1.7. та 1.8. ст.1 Закону під податковим кредитом розуміється сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, а бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; а також з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За матеріалами справи встановлено, що ПП «Фірма Мега-Трейд»зареєстрована як платник податку на додану вартість (свідоцтво від 22.01.1999р. за № 24096711, індивідуальний податковий № 302448416356) та щомісяця подає декларації з податку на додану вартість та щомісяця здійснює сплату податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

За матеріалами справи вбачається, що за наслідками проведення планової перевірки діяльності ПП “Фірма Мега-Трейд” з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2007 року Кременчуцькою ОДПІ складено акт перевірки № 623/23-309/30244847 від 15.04.2007 року, яким встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 1.3. ст. 1, п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.5. п.п. 7.4. ст. 7, п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7, п.п.7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за лютий 2007 року на суму 14695, 00 грн., березень 2007 року на суму 68638, 00 грн.

В акті зазначено про те, що при досліджені правильності формування податкового кредиту підприємством позивача за лютий 2007 року, шляхом проведення зустрічних перевірок постачальників, зокрема - ПП «Павлоградський торгівельний дім», неможливо підтвердити правомірність включення суми 83.333 грн. позивачем до податкового кредиту за лютий місяць 2007 року та надмірну сплату ПДВ до бюджету ПП «Павлоградський торгівельний дім», оскільки дане підприємство ліквідовано 18.06.2007 року.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072302/026 від 21.04. 2008 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 83333,00 грн., а саме: за лютий 2007 року на суму 14695,00 грн., березень 2007 року на суму 68638,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 25102, 35 грн.

          Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача стосовного того, що виключення контрагента платника податку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб є підставою для нарахування податкового зобов’язання та штрафних санкцій.

          Таким чином, суд першої інстанції за доведеності факту сплати позивачем суми ПДВ у складі придбаного товару, та за наявності належним чином оформлених податкових накладних, обґрунтовано визнав правомірним віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплачений контрагенту у складі вартості товару.

Враховуючи, що згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, де законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не є підставою для того, щоб вважати неправомірним включення до податкового кредиту суми бюджетного відшкодування, за укладеними таким підприємством з іншими підприємствами чи організаціями договорами, до моменту виключення його з державного реєстру і на цій підставі нараховувати податкові зобов'язання та штрафні санкції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності визнання не чинним податкового повідомлення-рішення - № 0000072302/026 від 21.04.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 83333,00 грн. –основного платежу, 25102, 35 грн. –штрафних санкцій, вважаючи необґрунтованим посилання відповідача не неможливість підтвердження (спростування) факту надходження сум ПДВ контрагентом позивача до бюджету.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п.1, ст. 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області –залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 27 листопада 2008 року –залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя -                              (підпис)                     Л.В. Мельнікова

          Судді                                                  (підпис)                               З.Г. Подобайло                              

(підпис)                               А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 серпня 2009 року.

Згідно з оригіналом

Суддя