Справа № 375/224/17
Провадження № 2-н/375/6/17
Строка звіту _____
У х в а л а
"15" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -
В с т а н о в и в :
14.02.2017 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1415,51 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.
Із заяви не вбачається, де саме знаходиться житловий будинок по якому виникла заборгованість.
Крім того, представник заявника ОСОБА_2 в заяві посилається на ст. 118-120 ЦПК України, які передбачають вимоги до справ позовного провадження, тоді як вона звертається до суду із заявою в порядку наказаного провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
У х в а л и в :
Цивільну справу за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
The court decision No. 64723992, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 375/224/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: