Court ruling № 64721937, 09.02.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/581/17 Справа № 199/6713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Дніпро

09 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника ОСОБА_3,

Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області,

Державної казначейської служби України

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України - задоволені частково. Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15,00 грн. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у сумі 89,77 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (том 2 а.с.231-236).

16 січня 2017 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що апеляційним судом помилково зазначено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2, оскільки він її не подавав, а її було подано ОСОБА_3 керівником Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» (ГО «ДНПГО»), яка діє і виступає в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2.

Просив суд виправити описку та зазначити по всьому тексту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року замість: «за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах якого діє Громадська Організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в особі керівника ОСОБА_3 ....» вірно: за апеляційними скаргами ОСОБА_3, керівника Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» (ГО «ДНПГО») яка діє і виступає в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2(том 2 а.с.240)

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, оскільки із апеляційної скарги вбачається, що вона підписана, зокрема, особисто ОСОБА_2, а не лише керівником Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» ОСОБА_3, яка діє і виступає в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 (том 2 а.с.162-167), що в розумінні ст. 219 ЦПК України зазначене опискою чи арифметичною помилкою не являється, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: