Court ruling № 64720701, 30.01.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1514/17

Провадження № 1-кс/201/1297/2017

УХВАЛА

30 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Кліпацької Е.В.

слідчого Кривоноса В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650003826 від 08.09.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, має малолітню дитину, яка не знаходиться на його утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1, 07.09.2015 року, близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи біля магазину «Хороший», що за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 28, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_4, яка прямувала в його напрямку, на шиї якої був одягнений золотий ланцюжок довжиною 49 см, вагою приблизно 10 г, проба 585, на якому був одягнений золотий кулон у вигляді знака зодіаку «Стрілець», вагою приблизно 5 г, проба 585, які він визнав як обєкт свого злочинного посягання.

У цей же день, 07.09.2015 року, приблизно в 20 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4А, розуміючи, що його дії очевидні для самої потерпілої, діючи умисно, із корисливих спонукань та особистої зацікавленості в момент коли потерпіла рухаючись йому на зустріч проходила поруч з ним, правою рукою, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої її майно, а саме: золотий ланцюжок довжиною 49 см, вагою приблизно 10 г, проба 585 вартістю 6 615 грн. на якому був одягнений золотий кулон у вигляді знака зодіаку «Стрілець» вагою приблизно 5 г, проба 585 вартістю 1 606 грн. 50 коп. загальною вартістю 8221 грн. 50 коп.

Далі ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 8221 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, 05.10.1988 р. н., скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж)..

09.09.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

10.09.2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпро О.А. Антонюком ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та на останнього було покладено наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою, не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора, слідчого, а у подальшому суду.

Не зважаючи на покладені на ОСОБА_5 обовязки судом останній почав переховуватися від органів досудового слідства, за місцем мешкання та реєстрації не зявлявся.

07.10.2015 року кримінальне провадження № 12015040650003826 від 08.09.2015 року за підозрою ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 280 КПК України було зупинено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений в розшук.

30.01.2017 року місце знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено.

30.01.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12015040650003826, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 29 березня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 32000 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк