Court ruling № 64718310, 01.02.2017, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/17/17-ц

Провадження №2/654/321/2017

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 лютого 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 115289,23грн. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, в межах позовних вимог в сумі 115289,23 грн.

Заява обґрунтована тим, що сума боргу є значною, у позивача є всі підстави вважати, що з моменту порушення провадження по справі, відповідач здійснить відчуження належного йому майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стосовно вимоги щодо накладення арешту на інше майно, що належить відповідачу, заявником не конкретизовано, де саме знаходиться майно, та з чого воно складається.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, накладення арешту на все належне майно відповідача, на яке може бути звернене стягнення призведе до порушення її прав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відсутність зазначених відомостей, робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3