Номер провадження: 22-ц/785/1081/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15.02.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Садового товариства «Маяк-3» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Зілковська Катерина Леонідівна, ОСОБА_5, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого об'єкту, -
встановила:
Апеляційна скарга представника Садового товариства «Маяк-3» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Садового товариства «Маяк-3» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області С.О. Погорєлова
The court decision No. 64717441, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 15.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 520/16258/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: