Court ruling № 64716901, 13.02.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/10826/16-ц

Провадження № 2/522/4621/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді по справі, посилаючись на лояльне ставлення судді до банку, лобіювання інтересів банку та інших фінансових установ, а також перебування представника відповідача на посаді головного редактора антикорупційного вісника, у якому проводиться журналістське розслідування стосовно судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.02.2017