ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
13 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/6359/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 р. по справі № 520/6359/16-а
позивач ОСОБА_1
відповідач управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
20 січня 2017 року УПФУ звернулось з апеляційною скаргою, у змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова оголошена у відкритому судовому засіданні 16.06.2016 року, копія якої отримана апелянтом 04.07.2016 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.
12 вересня 2016 року у зв'язку з невиконанням вищезазначеної ухвали апелянту повернуто апеляційну скаргу.
20 січня 2017 року УПФУ звернулось з апеляційною скаргою повторно.
Однак, повторну подачу апеляційної скарги майже через 7 місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна вважати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не є належним доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк.
У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу у визначений законом строк .
Згідно з ч.4 ст.189 апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст..186 КАС України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про поновлення строків на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Шеметенко Л.П.
The court decision No. 64714191, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 13.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 520/6359/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: