Court ruling № 64713633, 14.02.2017, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 924/1287/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005", м. Кам'янець-Подільський

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

2) Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Кам'янець-Подільський

про 1) визнання за ТОВ „Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явився

від Кам'янець-Подільського міжміського БТІ: не з'явився

Ухвалою суду від 23.12.2016р. суддею Смаровозом М.В. порушено провадження у справі №924/1287/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005", м. Кам'янець-Подільський до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці 2) Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Кам'янець-Подільський про 1) визнання за ТОВ „Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2; 2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1.

Ухвалою від 24.01.2017р. суддя Смаровоз М.В. заявив самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №12/17 від 24.01.2017р. у зв'язку із самовідводом судді Смаровоза М.В. призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017р., автоматичний розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017р. у зв'язку з самовідводом судді Смаровоза М.В., розгляд справи №924/1287/16 доручено судді Виноградовій В.В.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №15/17 від 25.01.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Виноградової В.В. з 25.01.2017р. на лікарняному призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Виноградової В.В., розгляд справи №924/1287/16 доручено судді Димбовському В.В.

Ухвалою від 26.01.2017р. справа №924/1287/16 прийнята до провадження судді Димбовського В.В. та призначено судове засідання.

Ухвалою від 03.02.2017р. суддя Димбовський В.В. заявив самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №23/17 від 03.02.2017р. у зв'язку із самовідводом судді Димбовського В.В. призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017р. у зв'язку з самовідводом судді Димбовського В.В., розгляд справи №924/1287/16 доручено судді Гладію С.В.

Ухвалою від 06.02.2017р. справу №924/1287/16 прийнято до провадження суддею Гладієм С.В. та призначено судове засідання.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що однією з позовних вимог є визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

У свою чергу, суддя Гладій С.В. розглянув справу №20/7/2110-НВО-7/1176 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", с. Ганівка Дунаєвецького району про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (перегляд рішення за нововиявленими обставинами), яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2005 року по справі № 7/1176 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2005 року по справі №7/1176 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам'янець-Подільського бюро технічної інвентаризації, м. Кам'янець-Подільський про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Прийнято нове рішення. В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам'янець-Подільського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва відмовлено.

Відповідно, вказані обставини вже з'ясовувались і оцінювались суддею Гладієм С.В. під час розгляду заяви ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест" про перегляд рішення суду від 06.04.2005р. за нововиявленими обставинами, внаслідок чого прийнято рішення від 24.11.2009р. про відмову у позові.

При цьому, судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, зокрема : у справі (Тоziczka проти Польщі (§36) : необхідно враховувати, що зв'язок між з'ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах, - у справі Індра проти Словакії (§51-53) : проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, - у справі Білуха проти України (§53) та у справі та у справі Де Куббер проти Бельгії (§26): навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, - у справі Мікалефф проти Мальти (§98) : правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися. Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, самовідвід судді Гладія С.В. від участі у розгляді справи №924/1287/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Гладія С.В. від участі у розгляді справи №924/1287/16 задовольнити.

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1)(реком. з повід.)

3 - відповідачу: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реком. з повід.) ,

4 - відповідачу: Кам'янець-Подільському міжміському бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради (м. Кам'янець-Подільський, пров. Гімназичний, 1)(реком. з повід.)