Court ruling № 64712434, 14.02.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 904/9640/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

про витребування майна

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 036676 видане 11.12.2015

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 7/10-2562 від 28.12.2016

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 03.01.2017

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (далі - відповідач) про витребування майна.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2016 року порушено провадження у справі №904/9640/16, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 06.12.2016; залучено до участі у справі:

- третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." (далі - третя особа-1);

- третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (далі - третя особа-2).

28.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 року повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2016 року залучено до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (далі - третя особа-3); відкладено судове засідання на 20.12.2016.

06.12.2016 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду від 05.12.2016 року про повернення зустрічного позову і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2016 року зупинено провадження у справі №904/9640/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року по справі № 904/9640/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року - залишено без змін.

04.01.2017 справа № 904/9640/16 повернулася на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2017 року поновлено провадження у справі №904/9640/16, починаючи з 14.02.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 14.02.2017.

08.02.2017 до суду від відповідача надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання відповідачем додаткових доказів;

- клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу;

- заява про залишення позову без розгляду;

- заява про застосування строку позовної давності;

- додатковий відзив на позовну заяву;

- клопотання про зупинення провадження у справі.

14.02.2017 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

14.02.2017 повноважний представник відповідача просив суд провести дане судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повноважні представники третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання не з'явилися, витребувані документи до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи третя особа-1, третя особа-2, третя особа-3 повідомлені належним чином, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 241, 242, 244).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання не з'явилися та не подали витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні без участі повноважних представників третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 за наявними в ній матеріалами.

Прокурор та повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача наполягав на задоволенні судом поданих 08.02.2017 року до суду заяв та клопотань.

Заслухавши доводи сторін, повноважний представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та продовження строк розгляду спору по суті на 15 днів, для надання додаткових доказів в підтвердження власної правової позиції.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення прокурора та повноважних представників позивача та відповідача, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відклавши судове засідання на іншу дату для надання відповідачем усіх наявних доказів в підтвердження власної правової позиції.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 20.03.2017 року включно.

2. Відкласти судове засідання на 06.03.2017 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1 (377-38-82).

3. Зобовязати прокуратуру та позивача надати до суду:

- обґрунтовані письмові пояснення на обставини викладені:

? у заяві відповідача про залишення позову без розгляду,

? у заяві відповідача про застосування строку позовної давності,

? у додатковому відзиві на позовну заяву,

? у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

5. Повторно зобов'язати третю особу-1, третю особу-2 та третю особу-3 надати суду:

- письмові обґрунтовані пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Повторно попередити третю особу-1, третю особу-2 та третю особу-3, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4