№ 64712113, 31.01.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Гриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., за участю: секретаря судового засідання Ключник А.Ю.,

представника Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) - Ліходій О.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ВРЮ, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до ВРЮ, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення ВРЮ від 14 квітня 2016 року № 806/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Печерського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді» (далі - Спірне рішення).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 листопада

2016 року зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_6 звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У заяві ОСОБА_6 посилається на те, що суд безпідставно зупинив провадження у справі та не навів мотивів прийняття такого рішення. Зазначає, що суд вийшов за межі предмета оскарження Спірного рішення не з метою захисту прав фізичної особи, яка в порядку статті 2 КАС звернулася за захистом своїх прав, а з метою погіршити її становище.

У судовому засіданні представник ВРЮ погодилась із мотивами оскарженої ухвали й тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, перевіривши наведені у заяві доводи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовані статтею 156 КАС. У пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що підставою для прийняття Спірного рішення стало винесення позивачем ухвали від 19 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 Постановлення суддею ОСОБА_6 судового рішення стосовно ОСОБА_7 стало підставою для порушення кримінального провадження за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 375 Кримінального кодексу України. Тому, на думку суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні щодо неї.

Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_6 не погоджується з висновками ВРЮ про наявність в її діях як судді Печерського районного суду міста Києва ознак (проявів) проступку, що був розцінений як порушення присяги судді.

Покладені в основу обґрунтування позову обставини, мають індивідуальний характер, стосуються дій і рішень ВРЮ, які ОСОБА_6 із посиланням на конкретні норми права розцінює як такі, що призвели до порушення її прав і свобод.

В оскаржуваній ухвалі не мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення суду в кримінальному провадженні за наслідками розгляду та предметом спору в адміністративній справі; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог не можна розглянути справу без такого, що набрало законної сили, судового рішення у кримінальному провадженні.

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 3 частини першої статті 156 КАС переконує колегію суддів у тому, що ухвала Вищого адміністративного суду України про зупинення провадження не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною шостою статті 171-1, статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 листопада

2016 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко