ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА
"13" лютого 2017 р. Справа № 806/1836/16
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Люзняк Світлани Василівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" задоволено частково .
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" січня 2017 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" залишена без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Вказана ухвала вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" 12 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 13 лютого 2017 року третьою особою не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (не подано документ, що підтверджує сплату судового збору), а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Люзняк Світлани Василівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя К.С. Франовська
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" с.Івниця,Андрушівський район, Житомирська область,13420
3- відповідачу/відповідачам: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Люзняк Світлана Василівна АДРЕСА_1
4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" - вул.Васильківська,30,м.Київ 22,03022,
5-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2
The court decision No. 64711027, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 13.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 806/1836/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: