ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 лютого 2017 року К/800/3359/17
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року
у справі № 814/3545/14
за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України, відсутні.
Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду зазначену справу (№ 814/3545/14).
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки.
Встановити 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подачі заперечення на касаційну скаргу.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України
The court decision No. 64710739, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 09.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 814/3545/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: