УХВАЛА
14 лютого 2017 р.Справа № 816/397/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. по справі №816/397/16
за позовом В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
до Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн"
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до суду із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн", в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути 1543545,01 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" на користь держави суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1108384,01 грн. на бюджетний рахунок №31114029700395, відкритий в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу: 14010100. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На зазначену постанову суду Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.
До відкриття апеляційного провадження по справі Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.
При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.
Суд вказує, що заявник апеляційної скарги, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст. ст. 49, 50 КАС України, не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, в тому числі і відкликати апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити заяву про відкликання апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.
Керуючись ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.
Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. по справі №816/397/16 за позовом В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" про стягнення податкового боргу повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Бенедик А.П.
The court decision No. 64710310, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 816/397/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: