КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/88/17
Суддя доповідач Собків Я.М.
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2016 №1585,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2016 №1585.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пп. 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» передбачено, що станом на 01.01.2017 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір становить 1600,00 грн.
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то згідно ст.ст. 108, 189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Собків Я.М.
The court decision No. 64709676, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 826/88/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: