Court ruling № 64709451, 07.02.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року місто Київ №826/1940/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Державного науково-виробничого підприємства “Захід” виконавчого органу Київської міської ради

до

третя особа

Правобережного об’єднаного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві

Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради

про

визнання протиправним дії та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Державне науково-виробниче підприємство “Захід” виконавчого органу Київської міської ради звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Правобережного об’єднаного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві, третя особа Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним дії та зобов’язання вчинити дії.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір у порядку та розмірах, визначених Законом України “Про судовий збір” не сплачено.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивач на підтвердження здійснення сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за подання адміністративного позову немайнового характеру надав платіжне доручення від 12.12.2017 №27. Проте за результатами здійсненої у програмі “Діловодство спеціалізованого суду” перевірки зарахування відповідної суми судового збору за таким платіжним дорученням до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за позовною заявою №826/1940/17 не знайдено, оскільки вже були зараховані за заявою №82619617/16 (суддя Мазур А.С.), яка надійшла до суду 13.12.2016, а тому такий документ про сплату судового збору не може братись судом до уваги як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви від 03.02.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

З таких підстав, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України “Про судовий збір” судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд наголошує на тому, що відповідно до Закону України “Про судовий збір”, ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк 07.03.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.