Court ruling № 64709176, 14.02.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання розгляду справи в режимі відеоконференції

14 лютого 2017 р. Справа № 820/6916/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Мар'єнко Л.М., суддів: Мельникова Р.В., Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - Національної поліції України, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Атестаційної комісії Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії від 13.10.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування» атестаційного листа, а саме: « 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.11.2016 №305о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1; поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області з 30.11.2016; зобов'язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити лейтенанту поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію суду від представника відповідача - Національної поліції України, надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 122-1 КАСУ, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст. 122-1 КАСУ питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд розташований у двох приміщеннях за адресами: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3" та м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6".

При цьому, відповідним технічним обладнанням для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку обладнано лише одну залу судових засідань у приміщенні суду по вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

Окремо суд зауважує, що на даний час в Харківському окружному адміністративному суді правосуддя здійснюється невеликою кількістю суддів, оскільки більшість суддів суддівського складу Харківського окружного адміністративного суду перебувають без повноважень щодо здійснення правосуддя, в зв'язку із закінченням строку, на який їх призначено, через що виходячи з п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 2 квітня 2015 року № 45 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа 8 суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження за принципом випадковості, з 40 суддів, передбачених штатним розписом суду.

Даною ситуацією обумовлено велику навантаженість на суддів, які фактично відправляють правосуддя, та перебуванням в провадженні кожного приблизно 200 справ. Таким чином, кількість судових засідань у справах, призначених до розгляду, сягає від 10 до 25 щоденно у кожного з 8 суддів.

Враховуючи наведене, відсутні об'єктивні можливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки склад суду, визначений в порядку ст. 15-1 КАС України для розгляду даної справи, відправляє правосуддя в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6" та виїзд до іншого приміщення, яке обладнане технічними пристроями для проведення судового засідання в режимі відеоконференції , потребує певного часу та водночас перешкоджає своєчасному розгляду справ суддями, які розглядають справи у приміщенні суду за адресою : м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3". Крім того, у згаданому приміщенні суду відсутні робочі кабінети суддів зазначеної колегії, секретаря судового засідання, помічника головуючого судді, відсутній доступ до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", без якого неможливо створення процесуальних документів.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача - Національної поліції України, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції суд відмовляє та водночас наголошує, що Національна поліція України не позбавлена права, з метою представництва її інтересів, доручити такі уповноваженому представнику Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 122-1, 128, 160, 165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Національної поліції України, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.