Court ruling № 64708209, 14.12.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. Справа № 804/11272/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сидоренко Д.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості:

- з податку на додану вартість в сумі 360722,42 грн.;

- з податку на прибуток в сумі 17133,11 грн.;

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 12377,56 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про стягнення заборгованості в сумі 360 722,42грн.

01.12.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про стягнення заборгованості, якою заявник просить: відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі № 804/11272/14 на два роки з дня прийняття ухвали суду.

Заява мотивована тим, що Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва" не має можливості виконати рішення адміністративного суду одразу в повному обсязі, у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва" має велику суму дебіторської заборгованості за виконані проектних робіт, стосовно якої вчиняються дії з її погашення контрагентами відповідача. Посилається на те, що Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва" має великі грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів, а також заборгованість із виплати заробітної плати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. заяву Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Проте надане клопотання не вмотивоване неможливістю участі уповноваженого представника у судовому засідання, також такі докази не надані.

Відповідач (заявник) до судового засідання не з'явився, направив клопотання про здійснення розгляду заяви без участі представника.

Відповідно до ст..263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З огляду на обмеженість строку вирішення питання щодо розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, а також враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.6 зазначеної норми.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В якості обставин, що ускладнюють виконання судового рішення Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва" зазначає наступне: велика сума дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи, стосовно якої вчиняються дії стосовно її погашення контрагентами відповідача; великі грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів, а також заборгованість із виплати заробітної плати.

В матеріалах справи наявні: звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року, з якого вбачається наявність у відповідача збитків (1200), Звіт про фінансовий стан на 30.06.2015 року, з якого вбачається існування дебіторської заборгованості (4567), бухгалтерська довідка від 21.09.2015р. про залишок коштів на розрахункових рахунках у розмірі 150979,64 грн.

Також у матеріалах справи знаходяться копії платіжних доручень від 24.09.2015 року № 4486 та від 07.09.2015 року № 4474 про перерахування заявником грошових коштів у загальному розмірі 102794,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ за червень-серпень 2015 року.

Вказані матеріали справи спростовують твердження заявника про відсутність коштів.

Крім того, суд зазначає про те, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 КАС України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також заявником серед підстав, що ускладнюють виконання судового рішення, вказано про велику суму дебіторської заборгованості за виконані проектних робіт, наведено суму дебіторської заборгованості лише станом на 01.01.2013 року.

Проте ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» не надано, зокрема, доказів вжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів-боржників; не наведено обставин, що можуть мати вплив фінансовий результат підприємства, поліпшити фінансовий стан підприємства та, як наслідок, нададуть можливість сплатити заборгованості за даним судовим рішенням в межах терміну відстрочення виконання рішення.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. у справі №804/11272/14 аналогічну заяву Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва" про відстрочення виконання постанови суду залишено без задоволення.

Вказана ухвала суду ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва" не оскаржувалась.

Також суд зважає на те, що вказані у даній заяві Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/11272/14 обставини неможливості виконання рішення також наведені і в заяві Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/4041/14.

За сукупності викладених обставин суд вважає, що Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва" не надало суду докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, отже заява є необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/11272/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко