Court ruling № 64706547, 13.02.2017, Turka District Court of Lviv Oblast

Справа № 458/1425/16-к

1-кс/458/10/2017

УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Турівського районного суду Львівської області, Строна Т.Г., за участю: секретаря Яворської Ю.В., прокурора Кричківського В.М., представника потерпілого, ОСОБА_2, адвокатів Буняка Д.М., Канарєєва І.О., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву прокурора Кричківського В.М. про відвід судді Федитнику І.Д.,

встановила:

26.01.2017 року із заявою про відвід судді Федтнику І.Д. звернувся прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури, Кричківський В.М.

Посилається на те, що у провадженні судді Турківського районного суду Львіської області, Федитника І.Д., перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак суддя Федитник І.Д. брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки розглядав скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, Канарєєва Івана Олеговича, на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в ході розгляду якої вивчав обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення та подій, що відбувалися після нього.

Вважає, що це викликає сумнів у неупередженості судді Федитника І.Д., так як суддею Федитником І.Д. досліджувалися до початку судового слідства зібрані у кримінальному провадженні № 12016140340000601 докази, що відповідно до статтей 75,76 КПК України є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і надав поясненення, аналогічні викладеним вище.

В судовому засіданні представник потерпілого, ОСОБА_2, підтримав заяву прокурора.

В судовому засіданні адвокат Канарєєв І.О. пояснив, що суддею Федитником І.Д. матеріали кримінального провадження № 12016140340000601 не досліджувалися взагалі, а досліджувалися матеріали іншого кримінального провадження - № 12016140340000609, а тому вважає, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Правову позицію адвоката Канарєєва І.О. підтримав адвокат Буняк Д.М.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені завчасно і належним чином.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали № 458/1360/16-к (1-кс/458/152/2016) розгляду скарги слідчим суддею Федитником І.Д., приходжу до наступного.

У провадженні судді Турківського районного суду Львівської області, Федитника І.Д., із 07.12.2016 року перебувають матеріали кримінального провадження № 12016140340000609 (занесене в ЄРДР 02.09.2016 року) про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, і матеріали даного кримінального провадження на даний час судом під головуванням судді Федитника І.Д. не досліджувалися.

Із 28.11.2017 року по 05.12.2016 року у судді Федитника І.Д. як слідчого судді на розгляді перебувала скарга представника ОСОБА_7, адвоката Канарєєва І.О., на бездіяльність прокурора, із матеріалів якої вбачається, що предметом розгляду судді Федитника І.Д. було інше кримінальне провадження - № 12016140340000609, яке із кримінальним провадженням № 12016140340000601 (занесено в ЄРДР 02.09.2016 року) не об'єднане, а є самостійним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи встановлені вище обставини: те, що у розглядуваному ним кримінальному провадженні № 12016140340000601 як слідчий суддя він участі не брав; участь його як слідчого судді стосувалася іншого кримінального провадження - № 12016140340000609, які ані прокурором ані судом по даний час не об'єднані, стосуються подій, які різняться в часі, а також те, що інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, приходжу до висновку, що достатніх обгрунтованих підстав для відводу судді Федитника І.Д. немає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

ухвалила:

заявлений відвід судді Федитнику І.Д. відхилити як безпідставний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -