№ 64705939, 09.02.2017, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Копія Справа № 326/182/17

Провадження № 3/326/57/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Рогачик В-Рогачинського району Херсонської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, приватний підприємець, депутат Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, одружена, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтнева), буд. 81,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 23 від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, згідно якому рішенням № 01 Інзівської сільської ради сьомого скликання від 06.11.2016 року «Про визнання повноважень депутатів Інзівської сільської ради» визнано повноваження ОСОБА_1, як депутата Інзівської сільської ради сьомого скликання.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Інзівської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст. 3 України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

06.11.2015 року ОСОБА_1 ознайомлено з Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

14.07.2016 року Інзівським сільським головою ОСОБА_2 при підготовці порядку денного до 11-ї сесії сьомого скликання та розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 від 11.07.2016 року, включено до нього питання щодо продовження договору оренди будівлі аптеки останньої для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до протоколу засідання Інзівської сільської ради від 14.07.2016 року участь у роботі 11-ї сесії сьомого скликання брало 10 депутатів, в тому числі депутат ОСОБА_1

14.07.2016 року на засіданні позачергової сесії Інзівської сільської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, голосувала за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на позачергову сесію сільської ради.

Проведеним голосуванням депутатів Інзівської сільської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час у приміщенні Інзівської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Центральна, 4, та у якому приймала участь і ОСОБА_1, «за» проголосувало усі 10 присутніх на сесії депутатів.

За результатами голосування прийнято рішення № 2 від 14.07.2016 року, продовження договору оренди з ФОП ОСОБА_1, на приміщення будівлі аптеки загальною площею 108,8 кв.м., розташованого за адресою: Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул. Жовтнева, 62, для роздрібної торгівлі лікарськими засобами, строком на 2 роки 11 місяців з 03 серпня 2016 року.

При цьому, під час засідання Інзівської сільської ради 14.07.2016 року перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 2, ОСОБА_1 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено сільську раду, сільського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось надання їй особисто в оренду майна обєкту водопостачання, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні та проголосувала за вказане рішення, діючи у своїх майнових інтересах, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59? Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 23 від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 вимоги положень статей 254, 256 КУпАП дотримані не були, оскільки він складений за фактом вчинення двох самостійних правопорушень.

Таким чином, у разі вчинення особою кількох самостійних правопорушень відносно особи, яка їх вчинила, мають бути складені протоколи про адміністративні правопорушення окремо на кожне з вчинених правопорушень із зазначенням в них: дати і місця складення протоколу, посади, прізвища, імені, по батькові особи, яка склала протокол; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Недотримання зазначених вимог унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

09.02.17