Court ruling № 64705496, 14.02.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/953/16-ц 2/335/65/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1В представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Запорізької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Запорізької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що судом вже вирішувався спір з приводу визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, та 20.03.2015 р. рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру було відмовлено.

Представник позивача просить клопотання залишити без задоволення, вважає спір таким, який підлягає розгляду судом.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так відповідно до вимог п. 2 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування його реєстрації - відмовлено. Суд, вирішував спір за позовом ОСОБА_3 з підстав реєстрації договору купівлі-продажу товарною біржою, з посиланням на ч.2 ст.220 ЦК України,ч.2 ст.47 ЦК УРСР., ст.15 Закону України „Про товарну біржу.

Повторне звернення до суду у лютому 2016 року представник позивача обґрунтував вимогу про визнання права власності на квартиру іншою підставою, а саме втратою оригіналу договору купівлі-продажу спірної квартири, з посиланням на ст.392 ЦК України.

Отже, позови не є тотожними, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.