Court ruling № 64698713, 06.02.2017, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 817/566/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна" про забезпечення позову,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСББ "Весна" звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 11 серпня 2016 року №30883321 про відмову внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо зменшення площі квартири №16, яка розташована за адресою м.Рівне, вул.Буковинська 16, зобовязати державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом внесення змін про площу обєкта нерухомого майна квартири №16 за адресою м.Рівне, вул.Буковинська, 16а з 70 кв.м. на 39,6 кв.м.

2 лютого 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_1 здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, передавати в оренду, позичку, вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну обєкта нерухомого майна квартири №16 за адресою м.Рівне, вул.Буковинська, 16а, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладення арешту на вказану квартиру, а також заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного обєкта нерухомого майна.

В обґрунтування заяви покликається на те, що без вжиття вказаних заходів стане неможливим виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог ОСББ «Весна», оскільки позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 може відчужити спірну квартиру №16 за адресою м.Рівне, вул.Буковинська, 16а на користь третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.117 КАС України судза клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративнійсправі, абозахистцихправ,свободта інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, абодляїх відновленнянеобхіднобуде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними єознакипротиправності рішення,діїчи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявлені позивачем позовні вимоги стосуються визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 01 березня 2016 року №142/01-26 про відмову внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не про скасування реєстрації права власності.Із заяви про забезпечення позову не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовані вказані ним обставини, а саме, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративнійсправі, внаслідок чого без вжиття заходів забезпечення позову захистцихправ,свободта інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, як вбачається із доданої позивачем до матеріалів справи інформаційної довідки №4855765 від 27 листопада 2015 року, на квартиру №16 за адресою м.Рівне, вул.Буковинська, 16а, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладено арешт на підставі ухвали суду від 27 травня 2015 року, а тому державний реєстратор позбавлений можливості вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого об'єкта нерухомого майна.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя