Court ruling № 64697754, 13.02.2017, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/482/15-ц

Провадження № 2/535/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_5,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу 3/50 частки нежитлового приміщення, розташованого по вул. Полтавський шлях (стара назва - вул. Жовтнева), 217 в смт Котельва Полтавської області, укладеного 03.05.2012 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати за нею право власності на 3/50 частки нежитлового приміщення, розташованого по вул. Полтавський шлях (стара назва - вул. Жовтнева), 217 в смт Котельва та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 3/50 частки нежитлового приміщення, розташованого по вул. Полтавський шлях (стара назва - вул. Жовтнева), 217 в смт Котельва.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення дійсної ринкової вартості 3/50 частини нежитлового приміщення по вул. Полтавський шлях (стара назва - вул. Жовтнева), 217 в смт Котельва Полтавської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_4 вказане клопотання підтримує та гарантує оплату витрат на проведення вказаної експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8, та ОСОБА_7,

проти задоволення вказаного клопотання не заперечують.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи її проведення недоцільним.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової будівельно - технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому об`єктивного та обгрунтованого рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 під час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи. Невнесення одночасно з пред'явленням позову на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, є підставою для відмови в позові.

Таким чином, для вирішення питання розміру грошової суми, яку слід внести на депозитний рахунок, та розміру судових витрат по справі, необхідно визначити дійсну ринкову вартість 3/50 частки нежитлового приміщення, розташованого по вул. Полтавський шлях (стара назва - вул. Жовтнева), 217 в смт Котельва Полтавської області, на час розгляду справи.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт, що предметом спору є нерухоме майно, яке перебуває у спільній сумісній власності, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування вказаних вище питань, виконання якої слід доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити повністю.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, витребування його з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_5, судову будівельно -технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість 3/50 часток нежитлового приміщення, розташованого по вул. Полтавський шлях (стара назва - вул. Жовтнева), 217 в смт Котельва Полтавської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Організацію проведення експертизи та її оплату покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №535/482/15-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя