Справа № 415/864/17
Провадження № 2-н/415/7/17
У Х В А Л А
13.02.17 року
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши у м. Лисичанську у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбаченаст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбаченаст.96 ЦПК України.
Відповідно до ч.5ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заява відповідає встановеним законодавством вимогам.
Вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, передбачена ст.96 ЦПК України. Отже підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви в цій частині немає. Тому в частині вказаної вище вимоги наказне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Міжнародний аеропорт Сєвєродонецьк» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Розяснити заявнику, що згідно ст.101 ЦПК Украни, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л.Б.Чернобривко
The court decision No. 64697137, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 13.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 415/864/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: