Court ruling № 64696597, 14.02.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 393/1157/13-к

1-кс/405/145/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Герасимчук В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницицький заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Майданнікова О.І. по справі №405-38-15 провадження №393/1157/13-к. Заяву мотивовано тим, що 31.01.2017 р. повідомила секретаря судді Майданнікова О.І. про те щоб не призначали судові засідання по вказаній справі на 13.02.2017 р. та на 24.02.2017 р., оскільки вона у вказані дні приймає участь в судових засіданнях по інших справах і в інших судах. Але у її клопотанні було відмовлено і суддя призначив судові засідання саме на вказані дати. Вважає, що дії судді викликають сумнів в його неупередженості, на цій підставі просила відвести суддю від розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила відвід задовольнити.

Учасники кримінального провадження прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 та її адвокат в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя Майданніков О.І. подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід судді Майданнікова О.І., заслухавши пояснення заявника - ОСОБА_1,суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні. Пунктом четвертим цієї статті закріплено наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, остання зазначила, що сумнів в неупередженості судді Майданнікова О.І. викликає те, що суддя не погодився призначити судові засідання на інші дати ніж ті які були ним визначені.

Суд прийшов до висновку, що такі доводи заявниці не дають підстав для висновку, що суддя діє не у відповідності до вимог Закону під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майданнікова О.І. по справі №405-38-15, провадження 393/1157/13-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська