Справа № 376/177/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.Провадження № 22-ц/780/1697/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 46 13.02.2017
УХВАЛА
13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2015 року представник ОСОБА_2 - адвокат Уварова Ю.В. вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишено без змін (а.с. 176-177, т.3).
Окрім того, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року (а.с 188-189, т.3), ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року (а.с 214, т.3), ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року (а.с 17-18, т.4) та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року (а.с 27-28, т.4), ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 січня 201 року (а.с 39-39, т.4)
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Оскільки у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, то, на переконання судді-доповідача, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.О. Матвієнко
The court decision No. 64696576, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 13.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 376/177/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: