Court ruling № 64695913, 13.02.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/11981/16-к

Провадження № 1-кс/369/150/17

УХВАЛА

Іменем України

13.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Хрипун С.В., при секретарі Іващенко М.О., за участю захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С. у кримінальному провадженні № 12016100000001620 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12016100000001620 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що суддя Бурбела Ю.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості щодо обвинуваченого, оскільки під час підготовчого судового засідання всупереч вимогам п.10 ч.3 ст.42 КПК України йому (адвокату) суддею Бурбелою Ю.С. не було розяснено права, зазначені в п.6 «Пам`ятки» та положення п.10 ч.3 ст.32 КПК України; підготовчі судові засідання, у зазначеному вище провадженні, суддя Бурбела Ю.С. в порушення вимог ч.2 ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» проводив у своєму робочому кабінеті без судової мантії та нагрудного знаку судді; ухвала судді Бурбели Ю.С. від 16.01.2017 року всупереч ст.129-1 Конституції України винесена не від імені України; відповідно вказаної ухвали було розглянуте кримінальне провадження, а не обвинувальний акт, що є порушенням вимог ст.314 КПК України; в підготовчому судовому засіданні 16.01.2016 року всупереч ст.344 КПК України суддя Бурбела Ю.С.не оголосив йому (захиснику) склад суду та інших учасників процесу; суддя Бурбела Ю.С. відмовив задоволенню клопотання захисника про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та призначив до розгляду обвинувальний акт по діянню, яке не є кримінально караним, чим порушив гарантії п.22 ст.92 Конституції України; при призначенні судового розгляду суддею порушені положення ч.1 ст.314 КПК України, також суддею Бурбелою Ю.С. були порушені положення ч.5 ст.9 КПК України.

Названі факти, на думку захисника, викликають сумнів у неупередженості судді Бурбели Ю.С.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 була подана до Вищої ради правосуддя України скарга про притягнення судді Бурбели Ю.С. до дисциплінарної відповідальності за перелічені вище факти, що також не сприятиме обєктивності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 вказаним суддею.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 обставини, зазначені у своїй заяві підтримав та доповнив, що під час судових засідань суддя Бурбела Ю.С. допускав вислови, які принижують його гідність як адвоката; суддею були порушені принципи судочинства, а саме принцип змагальності; неможливість відтворення технічного запису судових засідань, розцінюється стороною захисту, як їх відсутність, що є формальною підставою для задоволення відводу судді. Просить відвести суддю Бурбелу Ю.С. від участі у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заяву адвоката ОСОБА_1 підтримав, доповнивши, що суддею Бурбелою Ю.С. під час проведення підготовчих судових засідань були порушені права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, оскільки в перше судове засідання не зявився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 з обєктивних причин, при цьому судове засідання було відкладено з інших підстав; суддею під час підготовчого судового засідання не було задоволене клопотання захисту про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт був складений по діянню, яке не є кримінально караним; в судових засіданнях суддя Бурбела Ю.С. вів себе некоректно, принижував гідність захисників, підвищував голос на обвинуваченого. Вважає, відсутність технічного запису судових засідань є формальною підставою для відведення судді Бурбели Ю.С. від участі у даному кримінальному провадженні, оскільки це є підставою для скасування будь-якого прийнятого рішення. Наведені обставини на думку захисника свідчать про упереджене ставлення судді до обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений заяву свого захисника адвоката ОСОБА_1 підтримав, просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив задоволенню заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Бурбели Ю.С., мотивуючи тим, що причиною з якої захисник заявив відвід є принциповий підхід судді до розгляду даного кримінального провадження, розгляд якого сторона захисту намагається затягнути.

Прокурор у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань, вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки захисником не надано суду доказів наявності обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, передбачені ст.ст.75,76 КПК України. Наведені захисниками та обвинуваченим обставини, не є доказом упередженості судді. Твердження захисників про те, що відсутність технічного запису судових засідань є формальною підставою для задоволення заяви про відвід, так як будь-яке прийняте рішення з даної причини може бути скасованим, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С. у кримінальному провадженні № 12016100000001620 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Хрипун