Court ruling № 64695871, 13.02.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/6320/16-ц

Провадження №2-с/359/2/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2016 року 2-н/359/466/2016, виданого за заявою приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги в розмірі 2574 грн. 53 коп. та судових витрат, -

встановив:

21 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. видав судовий наказ згідно з яким з ОСОБА_1 підлягало стягненню сума боргу в розмірі 2574 грн. 53 коп. та судові витрати.

25.01.2017 року ОСОБА_1 отримав зазначений судовий наказ з відповідними додатками в приміщенні суду, про що свідчить довідковий лист до справи.

25.01.2017 року ОСОБА_1 поштовим відправленням подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що цей наказ виконанню не підлягає, оскільки сума заборгованості є спірною та він з її розміром не погоджується, оскільки проживав за іншою адресою та не користувався приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник заву про скасування судового наказу підтримав та просив її задовольнити та скасувати виданий судом наказ.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Неявка представника ПП «Ніка» не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу та доданими до заяви про скасування судового наказу документами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з наступних підстав.

Заявник не погоджується з розміром заборгованості, яка визначена ПП «Ніка», і вважає, що остання підлягає зменшенню та перерахунку, оскільки він постійно проживав в іншій квартирі, і не користувався комунальними послугами ПП «Ніка», на підтвердження чого подав договір про оренду житлового приміщення.

Зважаючи на те, що боржник не погоджується із сумою заборгованості, та, у цьому звязку, між сторонами договору наявний спір про право, виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 21.10.2016 року 2-н/359/466/2016 за заявою приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги в розмірі 2574 грн. 53 коп. та судових витрат, скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк