Справа № 368/125/17
проваджеення № 2/368/168/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.
У позовній заяві адресу відповідача вказано АДРЕСА_1, що також підтверджено відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 08.02.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і дані вказані станом на 08.02.2017 року.
Вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України), оскільки відоме місце проживання відповідача є м. Біла Церква Київської області, на території якого знаходиться Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, якому підсудний розгляд даної заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК України,
ухвалив:
Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до належного суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.І. Шевченко
The court decision No. 64695840, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 368/125/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: