Справа № 214/894/17
2/214/1511/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
13 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.
Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.
Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.
Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Широківського районного управління юстиції, Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на 11 годину 30 хв. 28 лютого 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: пр. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.
Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.
Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.
Суддя Гринь Н.Г.
The court decision No. 64692622, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 13.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 214/894/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: