Court ruling № 64690967, 09.02.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2325/16-ц

(2/199/124/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання третьої особи ОСОБА_1, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, третя особа по справі ОСОБА_1 надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обгрунтовувала дане клопотання тим, що в межах даної справи вона була залучена судом третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та надала позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки №SMERS00411/5 від 05.08.2008 року.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року роз'єднано позовні вимоги по справі та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, - виділено в окреме провадження.

Оскільки сторонами по справах №199/507/17 та 199/2325/16 є одні й ті ж особи, та розгляд вказаної справи №199/507/17 може суттєво вплинути на вирішення даної цивільної справи, тому ОСОБА_1 просила зупинити провадження по справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що дане клопотання заявлено виключно з метою затягування розгляду по даній справі, оскільки з позовом про визнання недійсним договору іпотеки ОСОБА_1 уже звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та судове засідання призначено на травень 2017 року. Окрім цього, договори про надання траншу та договір іпотеки були предметом розгляду по справі, що розглядалася в Новомосковському міськрайсуді, по даній справі постановлено рішення, яким у позові було відмовлено, та дане рішення набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Представник Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_9 просив вирішити клопотання відповідно до вимог законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з обґрунтування клопотання про зупинення провадження, ОСОБА_1 зазначає, що у випадку задоволення її позову, як третьої особи, про визнання недійсним договору іпотеки №SMERS00411/5 від 05.08.2008 року, зникнуть підстави для задоволення позову, що розглядається в Амур-Нижньодніпровському районному суді за позовом ПАТ «Альфа-банк», оскільки неможливо буде звернути стягнення на предмет іпотеки через відсутність правових підстав для такого стягнення.

Переконливих обґрунтувань клопотання стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи ані ОСОБА_1 у письмовому клопотанні, ані її представник ОСОБА_5 під час обґрунтування клопотання в суді, не надали.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зверталася з позовом про визнання договорів, в тому числі договору про надання траншу №SМЕ0024286 від 12 липня 2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1; та договору поруки, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, і Новомосковським міськрайонним судом 02.09.2015 року по даній справі постановлено рішення, яким у позові відмовлено, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року рішення залишено без змін (т.1, а.с.190-206). Обгрунтування обставин, які б чинили перешкоди ОСОБА_1 для звернення з позовними вимогами про визнання недійсним також і договору іпотеки №SMERS00411/5 від 05.08.2008 року, не зазначено.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи та ухвали судді АНД районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2017 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки №SMERS00411/5 від 05.08.2008 року, надійшов до суду 20.01.2017 року, в той час як провадження по даній цивільній справі відкрито 31.03.2016 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 мала достатньо часу, аби скористатися правом оскарження договору іпотеки №SMERS00411/5 від 05.08.2008 року, починаючи з дня його укладання.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1, як третя особа по справі, 13.01.2017 року зверталася до АНД районного суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, вона звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними, в тому числі і договору іпотеки №SMERS00411/5 від 05.08.2008 року, та провадження по справі відкрито 16.12.2016 року. Ухвалою АНД райсуду суду від 13.01.2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено (т.3, а.с.126).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя