Court ruling № 64690147, 08.02.2017, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/286/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Єдиний унікальний номер справи: 766/10927/16-ц Доповідач Полікаропова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.суддівВоронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про відвід судді в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника апелянта ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Полікарпової О.М. від розгляду справи з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2010 року в складі якого була суддя Полікарпова О.М., залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2010 р. на підставі якого за ОСОБА_7 визнано право користування квартирою, яка знаходиться в АДРЕСА_1, а на даний час вирішується спір за позовом ОСОБА_7, як наймача цієї квартири до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вважає, що дані справи пов'язані, оскільки стосуються одного предмета позову, та суддею вже було сформовано відповідну думку стосовно даної справи і обставин, які виникли у ній.

Заслухавши думку іншої сторони, колегія судів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2010 р., на підставі якого за ОСОБА_7 визнано право користування квартирою є законним і остаточним, встановлені ним обставини не підлягають доказуванню в інших спорах між тими ж сторонами.

Разом з тим, обставини, з приводу яких виник спір у даній справі не були предметом дослідження у попередній справі. На час перегляду апеляційним судом рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2010 року суду апеляційної інстанції про існування оспорюваних у даній договорів купівлі-продажу не було відомо, а, відповідно питання їх законності не досліджувалось.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 08.10.2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_11 до Херсонської міської ради, третя особа - ТОВ ВЖЦ «Декорум» про визнання права користування квартирою; за позовом ОСОБА_7 до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою.

Таким чином, вказані заявником доводи не зазначені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України, які врегульовують питання про відвід судді.

Інших вмотивованих підстав, які були б передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу складу суду не має.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни від розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко