Court ruling № 64689641, 13.02.2017, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/1581/17

Провадження № 2/750/777/17

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

третя особа Чернігівське міське управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності стосовно квартири АДРЕСА_1

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова під головуванням судді Литвиненко І.В. у справі № 750/1041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання статуту в частині недійсним та визнання права власності на частку квартири у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання статуту в частині недійсним та визнання права власності на частку квартири відмовлено

В цьому рішенні суддею Литвиненко І.В. була висловлена позиція стосовно підстав, якими обґрунтовано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності, а саме: суддею було висловлено свою позицію з приводу рішення щодо передачі ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Агроблаго» квартири АДРЕСА_1 та рішення загальних зборів засновників ТОВ «Агроблаго», а також статуту цього товариства, що є підставою для самовідводу відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Суддю Литвиненко І. В. відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко