Court ruling № 64687601, 07.02.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/24386/14-ц

Провадження №2/522/3010/17

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат.

Представник ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи, оскільки наявний висновок експертизи зроблений без врахування всього наявного комплексу механічних пошкоджень, тому є не повним та не обєктивним.

Мотивує вимоги тим, що ухвалою суду від 13.11.2015 року було призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат автотоварознавчу експертизу. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ознайомилось із висновком № 7426 від 15.04.2016 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1 та вважає, що судовий експерт ОСОБА_2 не забезпечив повноту дослідження, що виразилось у неповному дослідженні механічних пошкоджень транспортного засобу «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_2, а саме судовий експерт не скористався наданим йому правом подати клопотання до суду задля забезпечення відповідних умов для огляду обєкта дослідження, що дозволять здійснити повний огляд пошкодженого майна. У висновку зазначено, що огляд автомобіля проводився без повного розбирання, можливо є приховані дефекти які неможливо встановити візуально. Висновок № 7426 судової експертизи не можна вважати обєктивним, оскільки судовий експерт обмежився виключно візуальним оглядом обєкту дослідження, через що зроблені висновки не є обєктивними.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, просить відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

ОСОБА_1 не заперечував проти призначення додаткової експертизи, з покладенням витрат, повязаних з проведенням експертизи на відповідача, що викладено у заяві з якою останній звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України вставлено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення експертизи.

Отже, клопотання про призначення додаткової експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку № 7426 від 15.04.2016 року встановлено, що огляд автомобіля проводився без повного розбирання та можливо є приховані дефекти які неможливо встановити візуально для дослідження зазначених обставин необхідно призначити додаткову експертизу, у результаті якої може утворитися новий засіб доказування висновок експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 146, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:

● Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, станом на день дорожньо-транспортної пригоди, 12 червня 2014 року?;

● Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, станом на день дорожньо-транспортної пригоди, 12 червня 2014 року?

Доручити проведення додаткової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, а саме судовому експерту ОСОБА_2 (або іншому судовому експерту цієї установи).

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/24386/14-ц.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити експерту безперешкодний огляд транспортного засобу та надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, т. (044) 463-64-21).

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

07.02.2017