Court ruling № 64684372, 08.02.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/1822/16-ц

Провадження № 2/554/1166/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід експерту ОСОБА_2, в складі якого та експерта ОСОБА_3, складено висновок №1015 комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 05.01.2017 року, оскільки він як спеціаліст раніше на замовлення позивача надавав висновок експертного траспортно-трасологічного дослідження, а тому є заінтересованим в результатах розгляду справи.

Позивач та його представник вважають заяву безпідставною, оскільки даний експерт спільно з іншим експертом надали висновок експертизи, та суд попереджав експертів про кримінальну відповідальність відповідно ухвали суду.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, експерт, зокрема, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві представника відповідача обставини не містять передбачених законом випадків про відвід експерту. Більше того, вказаний експерт не бере участь у розгляді справи, він в складі з іншим експертом склав висновок експертизи та експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Посилання ж представника відповідача на заінтересованість у результаті розгляду справи є безпідставними та надуманими.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає, що заява про відвід експерту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,22,23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова