Court ruling № 64683758, 13.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1007/13257/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/824/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 4 13.02.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по зазначеній справі відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп» в особі арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни була подана апеляційна скарга. При цьому представник відповідача отримав копію оспорюваного рішення суду 21 грудня 2012 року, а апеляційну скаргу подав лише через чотири роки після цього. Також при поданні скарги апелянтом не було подано доказів сплати судового збору.

Оскільки суд дійшов до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження, ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» у зв'язку з пропуском встановленого законом строку та несплатою судового збору було залишено без руху, апелянту роз'яснено його право на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняіз зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, також надати доказ оплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 28 грудня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга неоплачена судовим збором, надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутні підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба