Court ruling № 64683504, 07.02.2017, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, бездіяльності віділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києв, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 04 січня 2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору та направлення належно оформленої апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_2 надав суду доповнення до апеляційної скарги та зазначив, що звільнений від сплати судового збору як споживач фінансових послуг на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Посилання ОСОБА_2 про те, що він звільнений від сплати судового збору, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не може бути прийнято до уваги, оскільки цей Закон не має пріоритету над спеціальним Законом України «Про судовий збір», виключно який, в контексті статті 79 ЦПК України, визначає розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати.

В рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року, яке є остаточним та обов'язковим до виконання на території України, також зазначено, що перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, визначено у статті 5 Закону України «Про судовий збір» і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до загально існуючих правил застосування нормативно-правових актів в Україні, у разі виявлення суперечностей (колізії) між положеннями різних нормативно-правових актів, які мають однакову юридичну силу, застосовуються положення нормативно-правового акту, що набрав чинності пізніше, або положення того нормативно-правового акту, який встановлює спеціальні положення.

В даному випадку, положення Закону України «Про судовий збір», в редакціївід 22 травня 2015, відносно положень Закону України «Про захист прав споживачів», щодо сплати судового збору, одночасно є і спеціальним, і таким, що прийнятий пізніше.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 щодо його звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет