Court ruling № 64680994, 13.02.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

13 лютого 2017 р.Справа № 816/1833/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. по справі № 816/1833/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

На зазначену постанову суду Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Від апелянта 06.02.2017 року засобами поштового зв'язку на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги до 01.03.2017 року або відстрочення сплати судового збору до 01.03.2017 року у зв'язку з відсутністю фінансування на даний час на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

В той же час, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою як для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, так і для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що і продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, і відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги до 01.03.2017 року або відстрочення сплати судового збору до 01.03.2017 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги до 01.03.2017 року або відстрочення сплати судового збору до 01.03.2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. по справі № 816/1833/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.